Articles :: Opinions et éditoriaux
La Road Map Apple/Intel
dimanche 26 juin 2005 par Brageira, Sky.X
Sommaire
Les explications du graphique
Le PowerBook, premier Mactel, pourquoi ?
le iBook, l’eMac et le Mac mini feront la transition ensemble, pourquoi ?
le PowerMac, 2ème Mactel, pourquoi ?
l’iMac transition tardive, pourquoi ?
Xserve et Cluster Node, les derniers à faire la transition, pourquoi ?
En conclusion
La puissance
Après avoir reconstitué la Road Map d’Intel et pris au sérieux les rumeurs concernant le laboratoire indien (qui expliquent l’abandon du Pentium 5), nous avons essayé de jouer au jeu des analystes.
Ce n’est pas une vraie prévision, ni un fantasme, mais la mise en place d’une stratégie de switch vers Intel argumentée.
Nous n’avons pas voulu ici donner de leçon à Apple qui a sûrement déjà prévu sa Road Map (7 mois de travail avec Intel...) et quelques signes montrent qu’ils ne connaissent pas eux même les sorties de 2007 (mais celle de Juin 2006 sera un "gros coup").
Partons du principe que la nouvelle gamme Apple sera composée par la famille Nehalem, basé sur le coeur du pentium-M et les travaux du laboratoire Intel d’Inde.
Pourquoi juin 2006 ?
Pour commencer à comprendre le tableau, il faut se poser une question très simple. Pourquoi Juin 2006 ? Intel a déjà des prototypes de Merom et de Conroe et met en place leur production massive et les premiers ordinateurs équipés de Merom sortiront en Juin 2006 et decembre 2006 pour Conroe (Au plus tard). Donc pour Apple c’est une opportunité à saisir, en effet, Microsoft ne pourra pas supporter toutes les nouvelles technologies introduites (EFI, gestion du quadri-core normale par exemple) et devra attendre la sortie de LongHorn pour que Windows colle mieux au matériel, laissant ainsi une avance aux macs. De plus le débat Mac/PC ne restera plus figé à la puissance mais s’orientera naturellement vers là où Apple marque des points, les qualités de l’OS. Mais ça n’explique pas pourquoi avoir abandonné le PowerPC en juin 2006.
Freescale a commencé le changement de sa gamme certainement sous le conseil de Cisco, son premier client. La nouvelle famille e600 (qui est en fait le nom du nouveau cœur) commence avec le dernier G4 (MPC7XXX) qui gagne déjà beaucoup de points (consommation, cache de L2 doublée, bus à 200 Mhz) mais qui conserve l’enveloppe du G4. Le futur MPC8641 sera autrement plus intéressant. Au programme, PCI-Express [1] bus à 533 puis 670 Mhz, support de la ram DDR2 et de Serial RapidIO [2].
Une version bicore est programmée pour 2006. Toutes ces puces sont en 32 bit et Freescale travaille sur la version 64 bit de son cœur (e700), mais cette version ne sera plus compatible avec le G4.
D’un autre coté, IBM promet une version portable de son G5 pour...2003 ! Depuis c’est le silence complet. On devrait déjà avoir des G6 dans nos machines si on regarde la roadmap sortie lors du passage à 90nm des G5. On sait juste que le Power6 d’IBM sortira en 2007 et que le G6 sera une adaptation de ce processeur. Donc il est clair que le support du PCI-Express ou de nouvelles technologies est aussi repoussé jusqu’en 2007 voir 2008.
Imaginez maintenant la conception, ou les premières copies du powerbook en Juin 2006 et celui du PowerMac. Pci-Express, Dual core, 2.5ghz, DDR2 sur le powerbook contre PCI-X (important pour les serveur d’IBM) single core, 3.1Ghz (si IBM garde son évolution), DDR et peu de perspective d’évolution sur le PowerMac. Comment vendre encore des PowerMac dans ces conditions ? Comment l’écart entre les deux fondeurs a-t-il pu se créer aussi vite ? Simplement Freescale semble avoir retrouvé une dynamique avec le nouveau cœur e600 et ne compte pas s’arrêter là. Peut-être avaient-ils en tête d’ailleurs de remplacer IBM avec leur version 64 bit. Mais en 2007 voir 2008.
Mais on sait qu’Apple mise tout sur son OS et que le calendrier Longhorn/Leopard est très avantageux pour la pomme. Si les machines deviennent un obstacle à la reconquête des parts de marché de Mac OS X, ce sont plusieurs années de travail, d’investissements et de stratégie qui sont remises en causes. Or Mac OS X doit non seulement être le meilleur OS, mais les mac doivent être moins cher (iMac G5, mac mini) et plus performants (XServe, PowerMac Biprocesseur que leur homologue sous Windows pour diminuer l’inertie des clients.
Les explications du graphique
Le premier Mactel devrait être celui qui souffre le plus du manque de progrès du G5. Il est clair aujourd’hui que le powerbook G5 n’existera jamais. Or c’est le marché le plus porteur. D’un autre coté, Intel sortira un processeur de portable et l’adaptera aux tours (une politique radicalement différente d’IBM). Donc on peut penser qu’en Juin 2006, le premier mactel sera un portable.
L’échelle horizontale représente le nombre de mois depuis mars 2006.
RoadMap Intel/Apple
(2) ce PowerMac n’est pas obligatoire, d’autant plus qu’Apple a retiré le PM mono de sa gamme, trop proche de l’iMac.
Le PowerBook, premier Mactel, pourquoi ?
Juin 2006, le Powerbook x86 équipé du processeur Merom Dual-Core, 64bit consommant entre 25 et 35W, gravé à 90 puis 65 nm.
Le powerbook est depuis ces dernières années la machine à croissance d’Apple, jusque là aussi puissant que les PowerMac, le retard pris dans le développement de G5 pour portable (au départ prévu pour 2003) fait aujourd’hui du powerbook une machine bien moins puissante que les tours. Le lancement de ces nouveaux powerbooks avec la sortie du processeur merom en exclusivité, donnera un avantage important au powerbook sur les autres PC l’iMac et le Mac mini, qui selon certains analystes devraient sortir les premiers en x86 sont structurellement très différent l’un de l’autre, l’iMac aura à cette date encore un grand champs de développement possible en G5 devant lui. En effet, il suit toujours la gamme PowerMac plus puissante. le Mac mini à 500$ ne peut pas etre mis à jour et risquer de paraître plus puissant qu’un powerbook ou qu’un ibook bien plus cher.
le iBook, l’eMac et le Mac mini feront la transition ensemble, pourquoi ?
Ces 3 machines ont actuellement des gammes de puissance similaires et elles se sont toujours suivies dans leur développement, pourquoi cela changerait. une fois la place dans la gamme laissée par la montée des powerbook, ces machines pourront utiliser les derniers G4 avant le grand saut et ainsi attendre l’évolution des powerbook vers les processeurs Gilo (3ghz, Quadricore, 65nm).
le PowerMac, 2ème Mactel, pourquoi ?
Septembre 2006, Intel sort Whitefield, gravé à 65nm, 2 puis 4 cœurs, 8 puis 16 Mo de cache.
Profitant encore d’une sortie d’un nouveau processeur en exclusivité, le powermac redeviendrait ainsi la bête de course qu’il a toujours été. laissant la place pour le iMac de profiter des derniers G5, cette transition permettrait en outre à l’iMac d’attendre la sortie du processeur Conroe plus adapté à son architecture compacte.
l’iMac transition tardive, pourquoi ?
Janvier 2007, iMac x86 sous Conroe avec 2 cœurs, 5Ghz, 65nm.
parce qu’après la transition des PowerMac, le iMac pourrait profiter des derniers G5 parce qu’il lui faudrait attendre le processeur adapté à son architecture semi compacte.
Xserve et Cluster Node, les derniers à faire la transition, pourquoi ?
Mars 2007, Bloomfield avec la technologie "Core-a-Plenty" et Woodcreast, version 4 ou 8 cœurs de Whitefield avec 16 ou 32 Mo de cahe.
Dans le domaine des puces pour serveurs, Intel prevoit des sorties importantes assez tardivement les Xserve sont tjrs à la suite des PowerMac, la transition des PowerMac laissera donc le temps au Xserve de profiter des derniers G5. (ex : aujourd’hui powermac 2,7Ghz contre Xserve 2,3Ghz)
En conclusion
Apple sait depuis plus de 7 mois que le PowerPC est une impasse et elle a travaillé avec Intel pour mettre au point sa stratégie commerciale, mais aussi certainement échanger des technologies. N’oublions pas qu’Apple possède des ingénieurs dans le domaine des processeurs et chipset et que les machintosh ont souvent été un modèle de refroidissement exemplaire.
Cette vision de la transition est un peu idéale puisque Steve Jobs a annoncé que "la plupart" des Mac seraient sous x86 en juin 2007, nous les voyons tous en mars 2007. Néanmoins, la feuille de route d’Intel est assez précise pour Merom, Conroe et Whitefield. Pour le reste, nous avons été optimiste, Steve Jobs ne voulant pas recommencer avec l’annonce des 3Ghz, il a certainement annoncé ce qu’il savait de sûr.
Le rapport puissance par watt de 15 pour le G5 à 70 pour le x86, annoncé lors de la Keynote de la WWDC, est conservé également (difficle de comprendre ce que Steve jobs sous-entendait par puissance, il ne semble pas être question des Gflops et comme il est difficle d’imaginer des moyens de comparer la puissance de machines structurellement très différentes, pour simplifier et pour montrer l’aspect un peu fictif de cette présentation nous parlerons de puissance "marketing"). En effet, un G5 consomme 55 Watt à 2.3Ghz et donc le G5 aurait une puissance de 850 (l’unitée n’est pas connue). Merom, biprocesseur à 2.5Ghz aurait une puissance marketing de (850x2 + 20%) = 2040 (toujours sans unité.) ce qui revient bien à une consommation entre 25 et 30 Watt (29W en l’occurence).
La puissance
Comme demandé dans les réactions, j’ajoute une partie pour montrer visuellement la puissance (théorique) de la gamme Apple.
Les calculs sont basés sur des constats déjà effectués.
Les scrores actuels projetés : Si le G4 2ghz a un score de 100 (la base) un Bi-G5 3Ghz a un score de 306. Ensuite, je suis parti du principe qu’un Pentium-M aurait un score de 100 à 2.3 Ghz (puisqu’un Pentium-M à 1.5Ghz a les mêmes performances qu’un G4 1.5ghz environ).
Le gain du Bi cœur : est de 1.7 en général, il atteind 1.8 en bureautique, mais celà n’est pas pris en compte.
Enfin, la gamme est rangée selon le calendrier. On peut voir qu’intervertir deux machines casse la logique de la gamme Apple. Les prévisions sont liées aux processeurs Intel (ie : Si la gamme reste identique et si le Mactel est un iBook, le processeur ne peut pas être Merom).
PowerBook : G4 2Ghz à Merom 2.5 ghz (Un gouffre, +125%) PowerMac : Bi G5 3Ghz à Whitefield [3] dual-core (4 Ghz ?). (Si c’est 3.5 Ghz la puissance du PowerMac ne changera pas). iMac du G5 2.5 Ghz au Conroe 3.5 ghz (bi-core) (puis 5ghz si Intel tient ses promesses). iBook du G4 1.7ghz à Merom 2.5. Dans le même temps, les PowerBook intégreraient Gilo, un processeur portable supportant CSI et étant pleinement “Nehalem”. Les iBook hériteraient de la carte mère des PowerBook.
Enfin les frequences des processeurs Intel sont incertaines sauf pour Merom (2.5 ghz).
[1] Le PCI-Express est la norme utilisée par toutes les nouvelles cartes graphiques pour remplacer l’AGP
[2] RapidIO est une interface d’interconnexion conçue principalement comme interface inter-systèmes. Grâce à cette technologie, les communications entre les puces et entre les cartes sont possibles avec des performances allant de 1 gigabit à 60 gibabits par seconde.
[3] Il semble que Whitefield designe pour certains un processeur de transition, comme le sont Merom et Conroe, pour d’autres c’est le remplaçant de Woodcreast (Mi 2007). Quelque soit son nom, ce sera un Xeon DualCore.
Les anciennes réactions :
-
> La Road Map Apple/Intel
, par
MacTouch est un site humoristique ?-
> La Road Map Apple/Intel
, par Brageira
MacTouch est un site qui laisse tout à chacun la possibilité de réagir, merci de l’utiliser de manière constructive en réalisant des remarques en lien avec le sujet de l’article (ici je vous le rappelle, il s’agit de savoir quelle sera le première machine Apple qui passera sous Intel).
Les réactions non argumentée, s’attachant à des détails en dehors du sujet ou qui sont là uniquement dans une optique de défouloir (qui plus est quand elles se font anonymement) sont particulièrement mal venues
-
-
> La Road Map Apple/Intel
, par
C’est incroyable autant d’erreurs dans un article... c’est pourtant simple de regarder 20 secondes les roadmaps Intel diffusées partout pour ne pas faire de telles erreurs...-
> La Road Map Apple/Intel
, par Sky.X
Je te renvoie à ton propre site : http://www.x86secret.com/ Intel Nehalem : Premières Informations. Ou aux communiqué Intel (Merom en taped-out, Conroe est aussi annoncé...
Bref. Quand aux remarques de votre forum, puisque je ne peut pas y répondre, une puissance de 15 contre 70 a été annoncé publiquement lors de la WWCD par Apple. Ce n’est pas un fantasme, mais un discours marqueting. C’est plutôt votre réaction qui confond puissance marketing d’AMD et discours marqueting de Steve Jobs, il n’y a aucun lien entre ces deux façon de présenter les choses.
Enfin, rien ne vous empèche de m’envoyer un mail avec les erreurs et les sources de vos informations (nous avons privilégié les sources Intel).
-
-
> La Road Map Apple/Intel
, par
L’article est non seulement mal écrit mais le contenu est risible. C’est un agglomérat de choses incomprises, un mélange d’informations erronées, un imbroglio de nom de code sur fond de divagations technico-marketing à deux francs. On comprend que S. Jobs fait acheter n’importe quoi aux utilisateurs de Mac.-
> La Road Map Apple/Intel
, par Sky.X
Voir réponse au dessus. -
> La Road Map Apple/Intel
, par Brageira
Merci pour cette réponse non argumentée relevant avec une intelligence non denuée de malice la débilité à laquelle on peut arriver lorsque l’on laisse une personne de formation bac +5 en psycho-sociologie marketing et un ingénieur informatique prendre le temps d’écrire un article.
Cela dit, cette remarque me donne encore une fois l’occasion de rappeler que MacTouch est un site collaboratif dans lequel tt à chacun peut s’inscrire comme rédacteur. Il pourra ainsi proposer ces articles, mais aussi réagir aux articles avant leur publication, relevant d’autant la qualité grâce à un travail collaboratif.
-
> La Road Map Apple/Intel
, par
N’importe quoi. Parce que maintenant être BAC + 5 implique forcément une haute intelligence et une compétence à la vulgarisation... Je croise des ingénieurs tous les jours, et beaucoup sont aussi incompétents que des personnes n’ayant aucune formation.-
> La Road Map Apple/Intel
, par Brageira
L’avenir nous dira si nous avions raison l’information principale (pour ne pas dire unique de l’article) étant de dire que le premier Mactel sera le PowerBook et pas le macmini et le iMac. Réponse en Juin 2006. -
> La Road Map Apple/Intel
, par Sky.X
Et même si on a tord, l’intérêt est d’avoir des informations supplémentaires. Si tu en as, fais en profiter les autres. 1er rendez-vous, Aout 2005 ou Intel dévoilera officiellement les processeur de début 2006... Puis 6 mois plus tard pour connaître les processeurs de Juin 2006... Et encore 6 mois pour connaître le premier Mactel.
-
-
-
-
> La Road Map Apple/Intel
, par
Cet article est peut-être intéressant mais particulièrement mal écrit... Je vous encourage vivement à vous relire avant de mettre en ligne un texte tel que celui-ci : l’emploi d’un correcteur orthographique s’impose.-
> La Road Map Apple/Intel
, par Brageira
Si vous vous inscrivez en tant que rédacteur, comme cela est ouvert à tous, vous pourrez proposer vos articles et vos brèves ainsi que réagir avant publication aux articles et brèves des autres rédacteurs inscrits.
MacTouch est un site collaboratif, vous m’offrez là une excellente occasion de le rappeler, merci.
-
-
> La Road Map Apple/Intel
, par pse
Bravo, Excellent travail. Même si tout cela reste de la propective, c’est un article particluièrement intéressant ! -
> La Road Map Apple/Intel
, par AuGie
Bravo pour l’article, il est clair, précis et le ton est excellent.
Merci beaucoup :)
-
> La Road Map Apple/Intel
, par
Salut.
"Les premiers ordinateurs équipés de Merom sortiront en Juin 2006 et decembre 2006 pour Conroe (Au plus tard). Donc pour Apple c’est une opportunité à saisir, en effet, ces nouveaux processeurs ne seront pas immédiatement compatibles Windows, laissant ainsi une grosse avance de puissance aux macs."
Euh... pourquoi le Merom et le Conroe ne seraient pas compatible avec windows ? Il n’y a aucune raison à cela à mon avis...
Pour la roadmap des machines Apple, je la trouve particulièrement optimiste ;)
-
> La Road Map Apple/Intel
, par Brageira
pour qu’un processeur soit reconnu par un système d’exploitation, il faut que le système d’exploitation soit capable de le prendre en compte. dc il faut un Patch.Apple gérant machine et système lorsqu’ils sortent un nouvel ordinateur prevoit le système qui va fonctionner dessus. Microsooft a un temps d’adaptation un peu plus long voilà tt.-
> La Road Map Apple/Intel
, par
Salut.
Pas besoin de patch, c’est un processeur x86 donc windows est compatible. Il n’y a jamais eu besoin de mettre windows à jour pour faire marcher un processeur (mis à part pour la sortie de l’HyperThreading car la gestion du SMP était un peu différente).
-
> La Road Map Apple/Intel
, par
Memrom = 2 coeurs + HyperTreading (si je ne trompe pas) Donc virtuellement 4 processeurs. Windows XP ne gère que 2 processeurs...-
> La Road Map Apple/Intel
, par
Non sérieux... Les Pentium 4 Extreme Edition Dual Core + HyperThreading ne fonctionnent pas sous Windows XP ??? ;)-
> La Road Map Apple/Intel
, par Brageira
ah les pentium 4 sont Dual core et hyperthreading ? ben on peut arreter tt de suite les macs sous PPC alors.
Attention à ne pas confondre les appellations marketing avec les definitions techniques.
-
> La Road Map Apple/Intel
, par
Bon on reprend...
Actuellement, les pentium D (ce sont des pentium 4) sont dual core mais ne supporte pas l’HyperThreading...
Il existe également chez intel le pentium Extreme Edition (XE) 840 cadencé à 3.2GHz qui est dual-core et supporte l’HyperThreading. Il fonctionne sous windows XP SP2 et est reconnu comme 4 processeurs logiques par ce dernier.
Les prochains processeurs intel seront donc supportés par windows XP, longhorn...
Pentium XE 840 : http://www.intel.com/products/processor/pentiumXE/index.htm
C’est clair maitenant ? ;)
-
> La Road Map Apple/Intel
, par Sky.X
Le premier HT sera : http://www.intel.com/products/processor/pentium4HTXE/index.htm Note le HT en plus dans l’URL :/
Voir le site d’Intel : http://www.intel.com/products/ht/hyperthreading_more.htm ou le 840 n’est pas répértorié et la différence entre XE et HTXE...
Voir aussi l’article sur la roadmap d’Intel où j’ai déjà répondu. je ne vois nul part sur le site d’Intel : HT : Yes pour le 840...
-
> La Road Map Apple/Intel
, par
Va voir les tests de x86-secret : http://www.x86-secret.com/popups/articleswindow.php ?id=125
Celui de clubic : http://www.clubic.com/article-19596-1-intel-pentium-d-pentium-extreme-edition.html
Et le lien que j’ai donné au dessus concernant le pentium XE 840 : http://www.intel.com/products/processor/pentiumXE/index.htm
On descend un peu dans la page pour arriver sur le tableau "Intel® Pentium® Processor Extreme Edition Features" on y parle bien de dual core et d’hyperthreading...
Le taskmanager de windows XP avec le pentium XE 840 : http://www.ocer.net/article/a_upload/1112719091_4.gif
Les informations relatives sous CPU-Z : http://www.overclockers.ru/images/news/2005/04/07/840_01.jpg
Je continue ? ;)
-
-
> La Road Map Apple/Intel
, par Sky.X
En choisissant "comparer 2 processeurs" on trouver HT avec le pentum EE.
http://indigo.intel.com/compare_cpu/showchart.aspx ?mmID=870806,865970,860679&familyID=1&culture=en-US
Donc tu as raison pour le EE, il est bien HT.
-
-
-
> La Road Map Apple/Intel
, par
ca fonctionne mais mal en effet l’ordre d’allocation des thread est le suivant : thread1=>core physique 1/core logique 1 thread2=>core physique 1/core logique 2 thread1=>core physique 2/core logique 1 thread1=>core physique 2/core logique 2
au lieu de : thread1=>core physique 1/core logique 1 thread1=>core physique 2/core logique 1 thread1=>core physique 1/core logique 2 thread1=>core physique 1/core logique 2
sachant que sous linux bah ca marche super bien c’est ca l’avantage de l’open source...on s’adapte bien plus vite
et la base de mac-os est sous open-source(darwin..) d’autres parties sont proprietaires comme l’interface aqua
-
-
-
> La Road Map Apple/Intel
, par phazerz
Les nouveaux Intel ne feront "qu’émuler" le x86.. La toute nouvelle architecture emprunte d’ailleurs le meilleur du PPC, vous allez voir pourquoi steve à l’air si sûr de lui... au point de ne pas en dire plus... C’est aussi la raison des retard de longhorn ils essayent de se débarrasser définitivement du x86 !-
> La Road Map Apple/Intel
, par Sky.X
Si tu fais allusion au processeur Alpha, il y a des signes évidents qui le font penser, mais ce n’est pas PPC mais RISC qu’il faut utiliser dans ton message.
Pour rappel, Nehalem est prévue (la plateforme nehalem) All-Indian et Out-of-order. 2 technologies développées pour l’Alpha 8.
-
-
> La Road Map Apple/Intel
, par Sky.X
Je n’ai pas parlé de windows encore (j’ai modifié l’article d’ailleurs) mais la license d’utilisation interdit de le faire tourner sur plus de 2 coeurs... Du point de vue juridique, celà posera un problème à plus ou moins long terme.
-
-
-
-
> La Road Map Apple/Intel
, par
La prédictive est un art difficile... donc je ne ferais aucune critique, mais juste des prévisions alternatives :
Prescott M (Yonah) 32 bits
Mac mini (& eMac ?) : version 31 watts iBook : version 16 watts Le Merom sera trop cher au départ... je penche plutôt pour un départ en douceur en juin 2006 avec une gamme tournant dans les 2 GHz, avant le passage au Merom en 2007.
Merom 64 Bits
PowerBook Avec les récents projets de Freescale sur l’évolution du G4, je pencherais peut-être plus pour l’Apple Expo 2006, mais cela dépendra de la capacité d’Intel de les produire en nombre... même si je suis d’accord sur le principe que le PowerBook représente une priorité pour Steve.
Au 2nd semestre 2007, le successeur du Merom est baptisé Gilo.
Conroe 64 bits
iMac PowerMac Mais ou va le G5 ?
Voilà la vraie question concernant l’évolution de la gamme Desktop... et selon les réponses d’IBM, Apple pourra avoir plus ou moins de marge pour effectuer la bascule vers le monde Intel.
Nous savons que le G5 2,5 GHz chauffe beaucoup... il risque donc de ne jamais pouvoir être intégré dans un iMac, ce qui implique une seule révision de ce modèle au début de l’année 2006... avant de basculer au 2nd semestre.
Est-ce Apple pourra faire évoluer le PowerMac vers les 3 GHz ?
Si c’est le cas, Apple pourra laisser le Conroe au iMac pour lui préférer début 2007, dans le PowerMac, une évolution multi-core du Conroe (on parle beaucoup du projet Ridgefield à ce propos)
Dimona dual-core et Tukwila multi-core 64 bits
xServe Cluster Ces processeurs, issus de la famille Itanium, sont plus spécialisés dans le calcul. Donc je pense qu’ils pourront être de bonnes solutions pour le futur xServe Cluster au 1er semestre 2007... à moins que le projet Bloomfield ne révèle ses qualités dans ce domaine.
Woodcrest dual-core et Whitefield multi-core 64 bits
xServe Server Ces processeurs, issus de la famille Xeon, seront spécialisés dans les "server". Donc je pense qu’ils pourront être de bonnes solutions pour le futur xServe Server au 1er semestre 2007... en tous cas plus que pour les PowerMac.
Bloomfield... Ridgefield... il y a encore beaucoup d’incertitudes côté d’Intel sur la réalité exacte de ces projets... mais les perspectives semblent néanmoins très intéressantes...
-
> La Road Map Apple/Intel
, par Brageira
la réplique est facile, comment vous justifiez un ibook et un macmini au processeur plus puissant que le powerbook. Pourquoi se lancer ds des cartes mères intégrant Yonah alors qu’il ne reste que 6 mois à vivre à ce processeur à cette date. Les predictions sont un art difficile en effet. et il a de forte chnce que nous ayons tort tt le 2 à cause d’événements extérieurs imprévisibles. Toutefois si on se contente des informations que l’on sait, la RoadMap proposé ici me parait bien plus logique qu’une sortie des ibook et macmini en Yonah. -
> La Road Map Apple/Intel
, par Sky.X
La rumeur : Du côté Apple : On a négocié durant 7 mois, si c’est pour avoir des processeur vieux de 7 mois dans les premier mactel, je suis pas sûr qu’Apple aurait pris autant de temps. Du côté Intel l’abandon du pentium 5 et le marqueting orienté vers la consommation des machines montre que lna ouvelle architecture basera son marqueting dessus (et Steve l’a déjà repris lors de la keynote, on est pas vraiment plus rapide, mais qu’est-ce qu’on consomme moins !!!).
Les faits :
Merom est en taped-out, donc les premiers seront intégrés dans les machines en Juin 2006, même avant normalement (3 mois de taped out puis production en masse 6 mois après...) . Merom utilisera une nouvelle architecture (basée sur Nehalem mais pas forcement 100% Nehalem). Merom sera le premier processeur de la nouvelle génération. Intel ne va pas remplacer Yonah par Merom tout de suite mais conserver ces 2 processeurs (le pourquoi est sous entendu dans l’article). Apple n’a pas les moyen de changer d’infrastructure 2 fois de suite (PPC->Netburst->Nehalem) et l’une des raisons du changement est probablement que Freescale a décidé de changer et de rendre le contexte du G4 incompatible avec le contexte du G5 (Donc 2 intégrations différentes). Voilà, si ces arguments ne suffisent pas, j’en ai d’autres, cela dit, on ne dit pas qu’on a raison, juste que au moins, on argumente avec raison notre roadmap :p
-
> La Road Map Apple/Intel
, par
Attention, ce n’était pas une critique mais une proposition alternative. Votre analyse est intéressante mais a ses limites... comme celle que je propose d’ailleurs.
L’avantage du Yonah sera son prix car le Merom risque de coûter un peu cher au départ.
Le PowerBook a déjà été très proche du iBook a certaines périodes, donc si c’est encore le cas pendant l’été 2005... je pense que cela ne sera pas très gênant pour Apple.
On ne peut donc exclure l’utilisation du Yonah pendant 1 an 1/2 à 2 ans... ce qui laisse le temps pour rentabiliser ces "vieilles" technologies et fiabiliser Mac OS X aux "nouvelles" technologies Intel.
Globalement, on peut voir l’évolution de la gamme Apple ainsi :
2006 / 2007
entrée de gamme : dual core 32 bits moyen de gamme : dual core 64 bits haut de gamme : quadri core 64 bits (& plus ?) 2008 / 2009
entrée de gamme : dual core 64 bits moyen de gamme : quadri core 64 bits haut de gamme : octo core 64 bits (& plus ?) Je pense que Apple devrait laisser un peu de temps à Intel pour bien maîtriser les technologies multi-core, et pour les rendre économiquement moins cher.
Le calendrier des bascules sera de toute façon doublement conditionné par :
l’évolution des derniers G4 et G5 la disponibilité des nouveaux processeurs Intel Donc tout reste ouvert pour donner le tiercé / quarte / quinte+ dans l’ordre...
-
> La Road Map Apple/Intel
, par Sky.X
En fait, nous avons en stocs pas mal d’arguments encore :p
Parmi ceux-ci, le prix de Merom en est un. Apple viendrait au x86 avec un comparatif en sa faveur puisque les portables ayant Merom seront tous cher (un peu comme au début du pentium-M, on regardait l’autonomie d’un PowerBook et de machines au même prix).
Ensuite Yonah est lui même designé comme un processeur cher. Enfin, l’iMac déjà au 64 bit (argument comercial clé) ne pourra pas revenir en 32 bit. Intel n’a pas de processeur 32 bit prévu non portable pour mi-2006.
Je pense que la roadmap est déjà bouclée et qu’elle ne changera pas vraiment, on est face à une décision prévue depuis 5 ans et mise en place depuis 7 mois, pas face à un exercice de sauvetage. Et puis le choix "Intel" face à AMD ne se justifie que pour le futur. Aujourd’hui AMD est moins cher et plus rapide. Et tout laisse penser que ce sera encore le cas tant que Nehalem ne sera pas sorti.
Quand aux problème de disponbilité de Merom ou Conroe, Intel a confirmé 2 choses : Merom sortira avant Conroe et Conroe sortira Q3 2006 : http://www.theregister.co.uk/2005/04/11/intel_conroe_revealed/
Bref, je ne veux pas vous faire rêver, mais je pense que vous en avez largement le droit.
Dernier argument en ma faveur :p : Pourquoi Juin 2006 ? Pourquoi pas septembre ou Janvier 2007 ? Simplement parce que Merom sera prêt.
-
> La Road Map Apple/Intel
, par Sky.X
Je reponds non pas pour contre-dire le message, mais pour montrer qu’on a réfléchi, même si tout n’est pas mis dans l’article ;)-
> La Road Map Apple/Intel
, par
Ce n’était pas le sens de ma proposition de dire que vous n’aviez pas réfléchi avant d’écrire cet article... et puis je ne cherche pas à savoir qui a tort ou qui a raison, juste montrer un autre axe de réflexion.
Car vos arguments sont intéressants, simplement je reste prudent sur le passage au 64 bits de l’entrée de gamme dès 2006...
En effet, n’oublions pas que Apple se doit de distinguer clairement ses différentes gammes... sinon, il rencontrerait des difficultés similaires à ceux de l’iMac G4 Tournesol ou du PowerBook actuel... trop proches de la gamme inférieure (eMac et iBook)
Quand un client achète un iMac G5, il sait clairement qu’il possède plus qu’un Mac mini avec écran 17 pouces... et ceux sans lire les caractéristiques techniques détaillés, juste en connaissant le processeur (un peu comme le Celeron et le Pentium chez Intel d’ailleurs).
D’ou mon hypothèse du Yonah 32 bits sur l’entrée de gamme (Mac mini + iBook), comme aujourd’hui avec le G4.
Le milieu de gamme (iMac + PowerBook) se distinguerait plus facilement avec un processeur plus évolué (Merom & Conroe) en 64 bits, comme aujourd’hui avec le G5 pour le iMac.
Et pour le haut de gamme (PowerMac), un processeur professionnel en multi-core, un peu comme aujourd’hui avec les Bi G5 (d’ailleurs le mono vient de disparaître...)
Je suis dans une hypothèse basse avec une gamme calquée sur celle d’aujourd’hui...
Vous êtes dans une hypothèse haute avec une bascule vers le 64 bits dual-core ou plus généralisée sur l’ensemble de la gamme en 2007...
La vérité se trouvera peut être un peu entre les deux, on ne sait jamais les surprises que Steve et Intel pourraient nous réserver d’ici là.
-
> La Road Map Apple/Intel
, par Sky.X
Exact, je suis d’accord avec ton point de vue :) Néanmoins, il faudrait tout de même sortir les powerbook en même temps que les iBook. Ce qui sous entend de nombreuses machines changée en peu de temps. Or Apple prend soin d’espacer ses mises à jours parce que chacune est une publicité.
Enfin, Gilo est prévu fin 2006, ce qui suppose 3 changement de processeurs dans ton cas, contre seulement 2 ici. Apple aurait préféré différer de queques mois plutôt que d’investir dans une technologie pour 6 mois seulement.
Cela dis, une autre hypothèse qu’on a pas voulu mettre : La gamme Apple va changer. Et là, impossible de faire la moindre prévision :p
-
> La Road Map Apple/Intel
, par
Steve nous prépare peut être un tsunami matériel l’an prochain pour contrer, avec l’aide de Léopard, l’arrivée de Longhorn...
Rien que le PowerMac pourrait être plus petit à l’avenir... et puis son nom ne colle plus... comme celui PowerBook... car n’oublions pas qu’ils sont apparus avec le PowerPC il y a dix ans...
On lance les paris, j’aimais bien la suggestion du MiniTel pour remplacer le Mac mini, non ?
En tous cas, si le glissement vers le multi-core pour le milieu de gamme s’effectue dès le début 2007, alors il y en a qui pourrait finir par aimer le choix de Steve.
-
> La Road Map Apple/Intel
, par frj
erreur, le mot PowerBook est apparu avec le PowerBook 100 (énorme succès à l’époque - 1991) équipé d’un "vulgaire" 68000 à 16Mhz ;)
Tu as raison par contre pour Power Macintosh, apparu avec les modèles 6100, 7100 et 8100 en 1994.
On remarquera d’ailleurs la nuance : Power attaché ou non...
Alors, un PowerBook X et un Macintel (beurk ;))
-
-
-
-
-
-
-
> La Road Map Apple/Intel
, par Sky.X
Je reponds ici :p
Il se peux qu’Apple voit le marché différement, les 2 gammes de portables sont arrivée avec le 1400/3400 (et 2400 disparût). La tour "serveur" (comme le sont les G5, avc PCI-X) existe depuis longtemps. Le monobloc depui 1984.
Tout ces concepts ont eu un passé, ont rencontré un public. Mais on peut penser qu’après une année où les ventes de macs seront faibles, le nouveau venu soit une sorte d’iMac G3 233 bis. Un concept avant tout, un truc sans lacteur de disquette et avec USB 5 ans avant que le marché l’accèpte. Bref, une surprise.
Le ton de l’article d’ailleurs montre qu’on est sûr de rien, on espèe même qu’Apple fasse mieux et nous surprenne avec un mactel inatendu et inovateur.
-
-
> La Road Map Apple/Intel
, par
Bon boulot les gars-
> La Road Map Apple/Intel
, par Al1
oui, bon boulot, enfin je crois, en fait j’ai pas compris grand chose ! ;)
Peut-être qu’un deuxième tableau -récapitulatif- détaillant les caractéristiques de tous ces noms de processeurs aiderait les plus béotiens d’entre nous ?
En vrai je m’en fous un peu, le principal pour moi est que j’aie toujours autant de plaisir à utiliser mon mac (et à condition qu’on nous épargne le bios !)
-
> La Road Map Apple/Intel
, par
Bonne analyse les gars. On avance je pense qu’on est pas loin. Merci en tout cas d’essayer d’être objectif-
> La Road Map Apple/Intel
, par Playbach
Pour quelqu’un qui ne connait pas du tout l’environnement Intel, cet article donne plein d’infos très intéressantes. Ce qui me manque serait la puissance respective des processeurs. J’ai une question sur ce point : si le premier mactel est le powerbook, sera-t-il plus puissant qu’un imac G5 et même qu’un powermac 2xG5 (d’aujourd’hui ou de cette époque si les powermac/imac de juin 2006 n’évoluent pas significativement) ?
merci encore pour ces articles.
Claude
-
> La Road Map Apple/Intel
, par Sky.X
Je vais tenter de répondre à cette question interessante. Il y a déjà 2 puissances à ne pas confondre. La puissance marqueting et la puissance rééle.
Coté marqueting, c’est très simple, 2 core, 2.5 Ghz, ça donne une puissance entre un mono G5 2.5Ghz (iMac en 2006 ?) et un Bi G5 3Ghz (PowerMac). Le fait que le powerbook devienne plus puissant que l’iMac n’est pas révolutionnaire pour Apple (voir le premier ordi à 200Mhz... un portable Apple !) le passage au G4 a suivit exactement le même chemin. Cette vision colle avec le message de la keynote : Puissance/Watt : 15 vs 70. Si on retient G5 vs Merom, cela cole trop bien au discours marqueting. (voir l’aticle)
La puissance rééle est différente. le cœur de Merom sera 20% plus efficace à frequence égale que Bania (cœur du pentium-M). Les tests fait montrent qu’un Pentium-M 1.5Ghz est aussi puissant qu’un G4 1.33 Ghz. Le passage au bi-cœur augmentera de 70% les performances des processeurs. En réalité donc, un Merom 2.5Ghz vaut un G4 à 4.5Ghz. Seulement sur certaines applications (avec Altivec sur 5% des instructions environs) le G4 est 4 fois plus puissant mais ce n’est pas pris en compte dans les tests en général. Plus complèxe, le G4 est entouré de vielles technologies (bus 167Mhz par exemple) est c’est pris en compte cette fois. En Juin 2006, il y a de forte chance pour que les G5 restent de très bon calculateurs (voir http://stats.distributed.net/misc/platformlist.php ?project_id=8&view=tco). Le problème des G5 est l’environnement qui est moderne mais pas orienté grand public (FSB rapide, PCI-X). Le plus difficile pour Apple sera la choix des premières cartes graphiques par exemple. Mais pour l’utilisateur, l’environnement est aussi très important parce que c’est ce qui transforme une unité de calcul en une machine multi-usage.
Conroe par contre devrait bouleverser les choses. Annoncé sur quelques site à 5Ghz, un seul Conroe serait plus puissant qu’un power mac G2 2ghz. Mais d’ici là, Apple aura des PowerMac plus rapide (2.5-> 3Ghz ?), ce qui règle le problème.
Au final, Merom ne devrait pas révolutionner la puissance des macs, les powerbook resteront moins puissant qu’un PowerMac (la disparition du mono G5 aidant) et par la suite, Intel aura une panoplie de processeurs qui colle assez bien avec la gamme Apple (mais je vois bien 2 desktop, dont enfin le desktop grand public et non plus serveur, un retour de la tour G3 ou du 4400 qui ont été de grand succès).
PS : Les benchmark ne peuvent pas comparer 2 processeurs de manière objective, donc l’équivalence Pentium-M 1.5 = G4 1.3 est subjective.
-
-
-
-
Articles
Recherche
Derniers articles
- Installer SVN Server sur Mac Os X
- MSN sur Mac
- Leopard... le test
- Protégez votre Macbook - iAlertU !
- Le battement continue !
- Leopard, un nouveau visage pour Mac OS X ?
- Safari 3.0 (Beta)
- Apple annonce l’iPhone
- Réparer le connecteur d’alimentation d’un iBook2 ou alubook.
- Comparaison Dual G5 2Ghz et MacBook Pro 2.16Ghz sur Final Cut Studio 5.1
Articles les plus populaires
Syndication RSS — Powered by SPIP — stockbanddonné